Суд восстановил нарушенное право жителя города Усинска, признав договор займа незаключенным, возложив на микрофинансовую компанию обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств по договору займа, взыскав штраф в пользу истца.

Усинский городской суд Республики Коми рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению истца М. к микрофинансовой и коллекторской организациям о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности направить в БКИ сведения о прекращении обязательств по договору займа, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор займа им не заключался, денежные средства в наличном или безналичном виде он не получал. Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По результатам рассмотрения дела, был установлен факт неправомерного использования микрофинансовой компанией персональных данных гражданина М., а также нарушение его прав, как потребителя.

Договор займа, заключенный между истцом и микрофинансовой организацией был признан незаключенным. На ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу направить в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история в отношении М., сведения о прекращении (аннулировании) обязательств по договору займа в связи с признанием его незаключенным, а также информацию об исключении (удалении) всех записей о задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с микрофинансовой и коллекторской организаций в солидарном порядке в пользу гражданина взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований в размере 50% от суммы кредитного договора в размере 11500 рублей.

Решение вступило в законную силу.