Гражданин Н. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к гражданину Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины в общем размере 65 000 руб.

Истец в иске указал, что по договоренности с гражданином Р. решили приобрести грузовой автомобиль в совместную собственность у ответчика для предпринимательской деятельности, в связи с чем перевел ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. Истец полагает, что сделки купли-продажи между Р. и Н. (ответчиком) не было, в связи с чем, денежные средства, перечисленные им ответчику, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты перевода гражданином Н. (истцом) денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской банка.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство «», г/н «», зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что между ним и истцом было заключено устное соглашение об аренде транспортного средства с правом дальнейшего выкупа автомобиля, а денежные средства переведены ему истцом в счет погашения арендной платы.

Суд не принял во внимание вышеуказанные доводы ответчика, поскольку суду не представлено доказательств заключения договора аренды транспортного средства, ссылки ответчика на устную договоренность, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, кроме этого, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.